Ипотека в Украине
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Только зарегистрированные пользователи форума могут создавать новые сообщения, получать уведомления и участвовать в голосованиях, пожалуйста, зарегистрируйтесь!
Ноябрь 22, 2017, 08:35:15

Войти
7468 Сообщений в 5616 Тем от 1754 Пользователей
Последний пользователь: KennethKt
* Начало Помощь Поиск Войти Регистрация
+ Ипотека в Украине
|-+ Форумы для участников кредитно-финансового рынка
| |-+ Разное
| | |-+ Курилка
| | | |-+ Мысли о ситуации вокруг острова Змеиный (Украина)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: [1] Вниз Печать
Автор Тема: Мысли о ситуации вокруг острова Змеиный (Украина)  (Прочитано 4267 раз)
konsyltacii_Ukraine
Пользователь
**

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 5



WWW
« : Февраль 28, 2009, 01:54:58 »

В связи с почти отсутствием в открытой печати текста решения Международного суда при ООН от 3.02.2009 г. думаю, что есть смысл заглянуть в первоисточники, то есть те нормативные акты, на основании которых данный суд, всесторонне изучив материалы, проверив полномочия сторон, порядок обращения в суд и подсудность вопроса данному суду, должен вынести законное решение.

Если мы заглянем в Конвенцию Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982 г., ратифицированную Верховной Радой Украины Законом N 728-XIV от 03.06.99 г., то в статье 3 прочитаем, что «каждое государство имеет право устанавливать ширину своего территориального моря до предела, не превышающего двенадцати морских миль, отмеряемых от исходных линий, определенных в соответствии с настоящей Конвенцией». В статье же 5 указанной Конвенции пишется, что, «если иное не предусмотрено в настоящей Конвенции, нормальной исходной линией для измерения ширины территориального моря является линия наибольшего отлива вдоль берега, указанная на официально признанных прибрежным государством морских картах крупного масштаба».

Далее в статье 57 указанной Конвенции читаем, что «ширина исключительной экономической зоны не должна превышать 200 морских миль, отсчитываемых от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря», а в статье 56 читаем, что «прибрежное государство в исключительной экономической зоне имеет …суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения природных ресурсов как живых, так и неживых, в водах, покрывающих морское дно, на морском дне и в его недрах, а также в целях управления этими ресурсами, и в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке указанной зоны, .. создания и использования искусственных островов, установок и сооружений,… морских научных исследований, …права, изложенные в настоящей статье в отношении морского дна и его недр, осуществляются в соответствии с Частью VI».

Ознакомившись с частью 6 указанной Конвенции, в частности со ст.76, читаем, что «континентальный шельф прибрежного государства включает в себя морское дно и недра подводных районов, простирающихся за пределы его территориального моря на всем протяжении естественного продолжения его сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка или на расстояние 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, когда внешняя граница подводной окраины материка не простирается на такое расстояние». Пункты 4-6 данной статьи, на мой взгляд, не могут применяться к о.Змеиный против интересов Украины, так как касаются материка, а не острова, что означает отсчет исходных линий уже от исходных точек на острове. Аргументацию данной позиции можем найти в Конвенции о континентальном шельфе от 29.04.1958 г., прочитав в статье 1, что термин "континентальный шельф" употребляется применительно: а) к поверхности и недрам морского дна подводных районов, примыкающих к берегу, но находящихся вне зоны территориального моря, до глубины 200 метров, или, за этим пределом, до такого места, до которого глубина покрывающих вод позволяет разработку естественных богатств этих районов; б) к поверхности и недрам подобных подводных районов, примыкающих к берегам островов». В статье 2 мы читаем, что «прибрежное государство осуществляет над континентальным шельфом суверенные права в целях разведки и разработки его естественных богатств».

В статье 6 указанной Конвенции читаем, что «если один и тот же континентальный шельф примыкает к территории двух смежных государств, граница шельфа определяется соглашением между ними. При отсутствии соглашения и если иная линия границы не оправдывается особыми обстоятельствами, граница определяется по принципу равного отстояния от ближайших точек тех исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого из этих двух государств», а также, что «при разграничении континентального шельфа линии, проводимые с применением принципов, изложенных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, должны определяться ссылками на морские карты и географические признаки, существующие в данное время, а также на неподвижные постоянные ориентиры на суше».

То есть, мы видим, что возможно определение границы и путем срединной линии от ближайших точек тех исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого из этих двух государств, но так как о.Змеиный признается украинским островом (аргументацию читай ниже), то нельзя игнорировать его при определении границы и исходных точек.

Далее читаем Закон Украины «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому права 1982 года и Соглашения об имплементации Части XІ Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года» от 03.06.99 г. и видим, что «Украина согласно статье 298 Конвенции заявляет, что она, если другое не предусмотрено отдельными международными договорами Украины с соответствующими государствами, не признает обязательных процедур, которые ведут к обязательным решениям, для рассмотрения споров относительно размежевания морских границ, споров, связанных с историческими заливами, и споров относительно военной деятельности», а также, что «Украина, принимая во внимание статьи 309 и 310 Конвенции, заявляет, что она возражает против любых заявлений или деклараций, независимо от того, когда такие заявления или декларации были или могут быть сделаны, которые могут послужить причиной недобросовестного толкования положений Конвенции или противоречат обычному значению сроков в контексте Конвенции, ее объекта и целей».

Углубившись в историю вопроса, можно найти в публичных источниках информации также и то, что Конвенция ООН по морскому праву была подписана СССР, в состав которого тогда входила Украина (значительная часть нормативных актов СССР действительна для Украины до сих пор), с оговоркой: «Союз Советских Социалистических Республик заявляет, что в соответствии со статьей 298 Конвенции он не принимает обязательных процедур, влекущих за собой обязательные решения, при рассмотрении споров, связанных с делимитацией морских границ, споров, касающихся военной деятельности, и споров, в отношении которых Совет Безопасности ООН осуществляет функции, возложенные на него Уставом ООН».

Далее, ознакомившись с Договором о сотрудничестве, добрососедстве и дружбе между Союзом Советских Социалистических Республик и Румынией от 5.04.1991 г., прочитаем в статье 3, что «Союз Советских Социалистических Республик и Румыния подтверждают нерушимость границ и территориальную целостность всех государств в Европе».

О каких границах идет речь, вспомнив, что Румыния воевала во Второй мировой войне против стран-участниц антигитлеровской коалиции, можем узнать из Мирного Договора с Румынией от 10.02.1947 г., согласно статьи 1 которого «Границы Румынии, показанные на прилагаемой к настоящему Договору карте (Приложение I), будут такими, как они существовали на 1 января 1941 года, за исключением румыно-венгерской границы, которая определяется статьей 2 настоящего Договора. Советско-румынская граница устанавливается при этом в соответствии с советско-румынским Соглашением от 28 июня 1940 года и советско-чехословацким Соглашением от 29 июня 1945 года», а в статье 30 данного Договора можем прочитать, что «Румыния отказывается от всех претензий любого характера … к Союзным и Соединенным державам, связанных непосредственно с войной или вытекающих из мероприятий, предпринятых в силу существования состояния войны в Европе после 1 сентября 1939 года, независимо от того, находилась ли в это время соответствующая Союзная и Соединенная держава в состоянии войны с Румынией или нет». Статья 39 данного Договора гласит, что «любой член Организации Объединенных Наций, не являющийся стороной, подписавшей настоящий Договор, и находящийся в состоянии войны с Румынией, может присоединиться к этому Договору и после присоединения будет для целей Договора считаться одной из Соединенных держав».

В Договоре об отношениях добрососедства и сотрудничества между Украиной и Румынией от 2.06.1997 г., ратифицированном Законом Украины N 474/97-ВР от 17.07.97 г. вместе с Дополнительным соглашением к нему в форме обмена письмами (не удалось прочитать их в открытых источниках в полном объеме), Стороны подтверждают, как нерушимые, существующие между ними границы и будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы, а также от любых требований или действий, направленных на завоевание и узурпацию части или всей территории другой Договорной Стороны. Согласно п.2 статьи 2 данного Договора «Договорные Стороны заключат отдельный договор о режиме границы между двумя государствами и решат вопросы о делимитации их континентального шельфа и исключительных экономических зон в Черном море на основе принципов и процедур, согласованных путем обмена письмами между министрами иностранных дел, который состоится одновременно с подписанием настоящего Договора. Договоренности, согласованные путем такого обмена письмами, приобретут силу одновременно со вступлением в силу настоящим Договором».

Учитывая, что в открытых источниках не удалось ознакомиться с этими письмами в полном объеме, однако исходя из общих принципов международного права и текста перечисленных нормативных актов, которые доступны к публичному ознакомлению, можно сделать вывод, что приоритет применения имеют публичные международные нормы права, договоры, в развитие которых заключаются уточняющие договоры, а указанные письма не могут им противоречить. В случае противоречия приоритет имеют вышестоящие публичные нормы права и договоры, в развитие которых заключаются уточняющие их нормативные акты. В прочитанном в открытом источнике тексте письма Министра иностранных дел Украины от 2.06.1997 г. содержится пункт, что если переговоры о делимитации не завершатся заключением Соглашения «в разумный срок, но не больше чем 2 года от их начала, Правительство Украины и Правительство Румынии договорились, что дело о делимитации континентального шельфа и исключительных экономических зон будет решено Международным Судом ООН по просьбе любой из Договорных Сторон, при условии вступления в силу Договора о режиме государственной границы между Украиной и Румынией». В силу того, что в письме названо формальное условие обращения в Международный суд ООН, хотелось бы обратить внимание на то, что принятый 17.06.2003 г. Договор называется не «Договор о режиме государственной границы между Украиной и Румынией», а Договор между Украиной и Румынией о режиме украинско-румынской государственной границы, сотрудничестве и взаимной помощи по пограничным вопросам (то есть – не то точное название закона, что указано в названном письме как условие обращения в суд), а также на то, что, кроме существенных оговорок о праве рассмотрения международным судом данного дела, рассмотренных выше, требуется особая процедура обращения в суд и предоставление формального согласия на рассмотрение вопроса международным судом, описанная в соответствующих нормативных актах. В любом случае, даже при соблюдении указанной процедуры, решение международного суда должно быть объективным и основываться на фактических обстоятельствах и приниматься на основе норм международного права. В случае нарушения решением международного суда указанных норм действуют указанные в соответствующих нормах международного права положения о неотъемлемых правах, обязанности соблюдать действующее законодательство и о последствиях принятия неправового решения.

Ознакомившись с Договором между Украиной и Румынией о режиме украинско-румынской государственной границы, сотрудничестве и взаимной помощи по пограничным вопросам от 17.06.2003г., ратифицированным Законом Украины N 1714-IV от 12.05.2004г., узнаем, что «государственная граница между Украиной и Румынией проходит на местности так, как она определена и описана в Договоре между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Румынской Народной Республики о режиме советско-румынской государственной границы, сотрудничестве и взаимной помощи по пограничным вопросам, подписанном в г. Бухарест 27 февраля 1961 года и во всех соответствующих документах демаркации, картах государственной границы между бывшими Союзом Советских Социалистических Республик и Румынской Народной Республикой, протоколах пограничных знаков со схемами- шагами, соответствующими приложениями и дополнениями к ним, а также в документах проверок прохождения линии государственной границы, действующих между бывшими Союзом Советских Социалистических Республик и Румынской Народной Республикой/Социалистической Республикой Румынией по состоянию на 16 июля 1990 года - дату принятия Декларации о государственном суверенитете Украины и в дополнениях и приложениях к выше упомянутым документам демаркации, которые могут быть заключенными между Договорными Сторонами в период действия этого Договора, и продолжается от пограничного знака N 1439 (веха) по внешней границе территориального моря Украины вокруг острова Змеиный до точки с координатами 45 град. 05 мин. 21 сек. северной широты, 30 град. 02 мин. 27 сек. восточной долготы, которая является точкой стыка с государственной границей Румынии, что проходит по внешней границе ее территориального моря. Территориальные моря Договорных Сторон, вычисленные от исходных линий, постоянно будут иметь на точке стыка их внешних границ ширину в 12 морских миль. Заключение новых документов относительно государственной границы не представляет пересмотр существующей границы между Украиной и Румынией». Согласно статьи 37 указанного Договора «договор или любое его положение не могут толковаться как такие, что предусматривают изменение линии государственной границы между Договорными Сторонами, как она определена и описана в этом Договоре». Согласно статьи 38 указанного Договора « положения настоящего Договора не нарушают права и обязательства Договорных Сторон, которые вытекают из международных двусторонних и многосторонних договоров, участниками которых они являются, а также с соответствующего acquіs communautaіre Европейского Союза».

Хотелось бы обратить внимание на то, что и в Договоре между Украиной и Румынией о режиме украинско-румынской государственной границы, сотрудничестве и взаимной помощи по пограничным вопросам от 17.06.2003 г., и в Договоре об отношениях добрососедства и сотрудничества между Украиной и Румынией от 2.06.1997 г., и некоторых других источниках международного права, Змеиный признается островом, территориальная принадлежность которого Украине и статус острова не оспаривается (независимо от размеров).

А если на данном объекте есть недвижимость (притом не единичная), инфраструктура, практически круглогодично проживают люди, есть организации и населенный пункт - то какая ж это скала, если это остров, независимо от его размеров? В Европе есть страны, меньшего размера, чем некоторые города, но от этого они все равно имеют статус государства и являются равными субъектами международного права...Точно также остров Змеиный имеет статус острова, независимо от его размеров.

Таким образом, исходя из положений Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982 г., Конвенции о континентальном шельфе от 29.04.1958 г., иных вышеназванных норм международного права, Украина в пределах экономической зоны 200 морских миль, отсчитываемых от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря с учетом положения о.Змеиный, континентального шельфа, определенного согласно ст.1 в Конвенции о континентальном шельфе от 29.04.1958 г. (что относится и к о.Змеиный), имеет суверенные права в целях разведки и разработки природных ресурсов на соответствующую территорию. Следует понимать, что континентальный шельф и исключительная экономическая зона – это различные понятия. Прибрежное государство устанавливает внешние границы своего континентального шельфа в тех случаях, где шельф простирается более чем на 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, прямыми линиями, не превышающими в длину 60 морских миль и соединяющими фиксированные точки, определяемые с помощью координат, широты и долготы, с учетом иных положений Конвенции и норм международного права. Положение и статус острова Змеиный, по моему мнению, должно учитываться независимо от его размеров при определении континентального шельфа и исключительной экономической зоны Украины в соответствии с вышеназванными нормами международного права.

Вопросы по ситуации вокруг острова Змеиный (Украина):

1.Зачем было соглашаться на Международный суд, если ранее заключенные международные договоры позволяли Украине этого не делать? См.оговорку Украины и СССР при присоединении к Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10.12.1982

2.В международном праве если объект признан островом -то у него и права острова, в том числе и по отсчету экономической зоны и шельфу.Нет такого,чтобы из-за величины острова его лишали вытекающих из этого прав.Островом то – признают, но прав лишают.Такого быть не может-права вытекают из статуса.

3.Нельзя под видом делимитации лишать государство прав на его законную исключительную экономическую зону и шельф – их размеры уже установлены действующим международным правом и решение суда не должно им противоречить, так как основываться оно должно не на политике, а на применении норм действующего законодательства к конкретной ситуации (принцип " от общего- к частному")

4.Можно подумать о юридических основаниях не признавать данное решение суда, так как оно должно быть вынесено на законных основаниях и если оно противоречит международным нормативным актам, на основании которых вынесено, то, видимо, не является законным.

5.Вызывает сомнение, с учетом существовавших до решения суда международных правовых актов, подсудность данному суду права фактически лишать государство его исключительной экономической зоны, шельфа (размеры которых уже есть в Конвенциях) под видом делимитации. Если не учитывать статус острова при отсчете, то стоит задуматься многим островным государствам, вся исключительная экономическая зона которых и шельф отсчитывается от исходных точек островной территории. И эти островные государства – разной величины.

6.Существует юридическое обоснование законных действий страны в рамках существующих международных отношений по данному поводу с целью отстаивания прав своей страны.

Правда ли что, п.218,п.140,141 Решения суда от 03.02.2009 г. по делу делимитации границ Украины и Румынии как одна из исходных точек расчета была применена "дамба Sulina" - искусственное сооружение, что противоречит международному праву, а природное образование - остров Змеиный - как исходная точка отсчета исключительной экономической зоны и шельфа -был проигнорирован?Что были нарушения международного права,в частности Конвенций по морскому праву и шельфу,на основании которых, в нарушение законов географии,математики,геометрии,права о.Змеиный не учитывался при непропорциональном разделе экономической зоны и шельфа Украины западным судом?

Правда ли что большинство упоминаемых в решении суда прецеденты - в основном из споров развивающихся стран?Правда ли, что если бы Украина не согласилась на суд и привлекла бы Россию как правоприемника СССР на своей стороне, то не было бы потери части экономической зоны и шельфа?

Правда ли, что не к полномочиям МИД относится принятие решений, могущих изменить границы Украины?

С решением суда от 3.02.2009 о делимитации границ между Украиной и Румынией можно ознакомиться на сайте  http://www.icj-cij.org/homepage/index.php?lang=en

И вот что интересно: в русскоязычной версии сайта мне это решение на русском или украинском языках   на дату написания данного комментария обнаружить не удалось - поэтому даю ссылку на англоязычный текст решения.

Кто не знает язык -прочитать текст решения может, используя электронный переводчик в интернете.
Записан

konsyltacii_Ukraine
Пользователь
**

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 5



WWW
« Ответ #1 : Март 02, 2009, 11:29:49 »

По поводу о.Змеиный.

Чтобы никто не говорил, что мнение ничем не подкреплено - дана ссылка на нормативные акты в статье "Мысли по ситуации вокруг острова Змеиный (Украина) на сайте http://narodna.pravda.com.ua/politics/49931a086f6b2

Так как при присоединении Украины к Конвенции по морскому праву была оговорка, что Украина вопросы границ не относит к ведению Международного суда, то туда не было смысла, видимо,в сложной международной обстановке и идти - с точки зрения отстаивания интересов не узкоклановых, а государственных.

А насчет решения - оно должно базироваться на соответствующих нормах права и не противоречить им- это азбука юриспруденции.

И еще одно:если суд видит, что не соблюдены обязательные условия обращения в суд или что данный вопрос суду не подсуден, или у сторон нет полномочий - он не должен принимать решение по данному вопросу, если хочет, чтобы такое решение было принято в правовом поле, а не по беспределу.

И выше я писал: раз Змеиный остров - то вопрос не только в территории 12 миль вокруг него, вопрос еще и в исключительной экономической зоне и шельфе - а это уже 200-мильная зона и права на разработку недр. И самое смешное, что все это есть в Конвенциях и решение суда не может противоречить нормам международного права.

Я говорю о том, что: как так - принято решение, важное для страны - правильно ли там все? Общественность,видимо, хочет знать об этом. И не просто знать, а прочитать на своем родном языке.

А пока я читаю в прессе мнения разных людей - и почему я должен доверять только их авторитету? А если я сам хочу почитать это решение?

А пока, кроме того сайта, на который я дал ссылку

http://www.icj-cij.org/homepage/index.php?lang=en

я нигде это решение не нашел - да и там оно на английском (есть еще правда и на французском,кажется, - на том же сайте).

Это похоже на ситуацию с обращением Хрущева к 20 съезду КПСС по поводу Сталина: тогда Запад это обращение читал в прессе, а в СССР оно долгое время не было опубликовано. И это сеяло смуту в умах,видимо...

Цитата:
"Толпа есть собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету"В.Г. Белинский

Почему кому то надо верить на слово, если можно сначала самому почитать и убедиться?
Мы все таки образованная страна...Кто не знает языка, то может прочитать решение суда, используя on-line переводчики в интернете.
Записан

konsyltacii
Консультации по телефону!
Пользователь
**

Репутация: +0/-0
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1


Консультации по телефону 8-900-238-66-10


WWW
« Ответ #2 : Ноябрь 12, 2009, 03:03:05 »


http://rutube.ru/tracks/359754.html?v=809181ee1d6ed9507c5635a63dd6d60c

http://rutube.ru/tracks/1214966.html?v=d97842d461a59d5d86e639a85d7dd302
Записан

konsyltacii.com
Страниц: [1] Вверх Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.20 | SMF © 2006-2009, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!