Наверное, многие из Вас задумывались: почему где то там, далеко, порядок и какая то управляемость и в политике, и в экономике, и в обществе, а в известной Вам стране – какой то непрекращающийся хаос и жизнь от кризиса к кризису. Мысли о имеющемся хаосе появляются и при анализе действующего законодательства.
Ведь что такое законодательство? Это выразитель в виде нормативных актов господствующей в обществе идеологии, на основе которой это общество управляется. А идеологическая концепция, господствующая в обществе, появляется на основе идеологической идеи, цели разработчиков данной концепции, которые появляются на основе мировоззрения ее авторов, их философии и адекватной методологии познания мира.
Вполне закономерно из вышесказанного, что Основной Закон отдельной национальной территории (то, на основании чего должно разрабатываться все остальное законодательство и ему не противоречить) – Конституция – должен приниматься на основе идеологической концепции, господствующей в обществе, если он хочет отражать реальность и определять реальные общественные отношения, иначе общество может не принять таких навязываемых ему вопреки его воле правил. В Основном Законе, если он имеется на данной отдельно взятой национальной территории, вполне понятно, отражается самый важный вопрос для стремящихся в государственное управление – это вопрос о власти.
Существующая профильная наука имеет, как минимум, два антагонистических и фактически взаимоисключающих друг друга подхода к вопросу о власти:
1.Управление узкой корпорацией (наследственной или заменяемой из представителей той же социальной группы), вполне естественно отстаивающей в первую очередь свои корпоративные интересы и черпающей кадры для государственного управления из своей узкой социальной среды;
2.Управление на основе приоритета интересов большинства населения отдельной национальной территории, являющейся социальной базой для управленческих государственных кадров, лучшие представители которого занимают ответственные государственные должности на основе своих профессиональных качеств, направляемых ввиду мировоззренческих и нравственных внутренних установок на благо всего общества, а не отдельных его представителей.Естественно, что каждому из вышеизложенных подходов соответствуют свои системы контроля выполнения поставленных задач.
При таком подходе к государственному управлению вопросы формы государственного устройства (монархия, республика и их организационные вариации) оказываются вторичными к вышеуказанному вопросу и решаются на основе решения этого вопроса, который можно сформулировать и проще: на основе каких нравственно-этических принципов будет развиваться данное конкретное общество? Народ ли является основным носителем власти или узкая социальная группа? И уже ответ на эти вопросы может быть оформлен в виде Основного Закона страны и принимаемом на основании него менее значимом по иерархии законодательстве. Если этот основной вопрос в Конституции не будет решен в интересах большинства населения страны, являющегося формальным избирателем власти, или решен с недомолвками, искажениями и умолчаниями, то вполне возможно, что это будет источником напряжения в обществе, которое рано или поздно поймет все эти подмены понятий и узурпацию власти отдельными социальными группами, что может привести к нестабильности с далеко идущими последствиями. Вполне естественно, что находящиеся у власти заинтересованы в ее сохранении, чему нестабильность может мешать ввиду возможной непредсказуемости дальнейших событий и самого сохранения власти и собственности господствующих социальных групп.
По моему мнению, к вопросу вторичности по отношению к вышеизложенному основному вопросу в обществе можно отнести и вопросы противоречивости законодательства, действующего в конкретный промежуток времени на конкретной национальной территории. Например, в Конституции Украины 1996 года с изменениями уже в ее Преамбуле указывается, что она принимается от имени Украинского народа «понимая ответственность перед Богом», хотя нет 100% уверенности, что все принимающие ее люди были верующими, однако уже в ст.35 Конституции Украины провозглашается отделение государства от церкви, право каждого исповедовать религии или не исповедовать никакой. Кроме данной противоречивости стоит обратить внимание все в той же Преамбуле на то, что принята Конституция Украины, руководствуясь Актом провозглашения независимости Украины от 24.08.1991 г., что, видимо, подразумевает непротиворечие Конституции и принципов развития государства вышеуказанному Акту.
Обращают на себя внимание в действующей Конституции Украины и статьи о необходимости коалиции народных депутатов в Верховной Раде. Если ст. 75 действующей Конституции Украины провозглашает Верховную Раду «єдиним органом законодавчої влади в Украіні», то законодательно закрепленная необходимость наличия коалиции депутатских фракций при управленческом анализе нормы, с одной стороны, может приводить к нестабильности органа законодательной власти ввиду усложнения условия его функционирования, с другой стороны, вызывает вопросы о самостоятельности депутата при выражении своей позиции в соответствии с интересами народа. Ведь согласно ст. 79 Конституции Украины народный депутат, принимая присягу, обязуется исполнять свои обязанности в интересах всех соотечественников, однако как это будет соотноситься с его членством во фракции и коалиции депутатских фракций, чьи интересы будет отстаивать депутат: фракции, коалиции депутатских фракций или соотечественников? Данные усложнения функционирования работы выборного представительского органа с управленческой точки зрения, возможно, могут дискредитировать его и сделать работу затруднительной как органа законодательной власти, в том числе и через дополнительные возможности роспуска.
Теперь о другой ветви власти. Назначение и освобождение от должности одной части руководителей государственных органов лично Президентом, назначение и освобождение другой - по представлению Кабинета Министров или Премьер-Министра, назначение и освобождение от должности третьей части парламентом по представлению кого-либо из лиц, перечисленных в Конституции: при наличии личных или концептуальных разногласий в высших органах власти такая система осуществления власти через кадровые назначения может привести к безвластью и потери управляемости национальной территорией, хотя, вероятно, задумывалась она в качестве невозможности узурпации власти одной ее отдельной ветвью. Немаловажное значение приобретает и то, что, хотя по функциональным обязанностям чиновник при такой системе должен отчитываться перед одной ветвью власти, но реально назначение и освобождение его от должности зависит от совсем другой ветви власти, которая имеет на него влияние не функционально, а через решение кадровых вопросов. Кому тогда подчиняется такой назначенный чиновник: ветви власти, которая по своим функциональным обязанностям должна курировать его работу, или той ветви власти, от которой зависит его снятие с должности после назначения?
Таких вопросов имеется множество и в совокупности с существующей избирательной системой они вынуждают определиться с первоначальным, самым главным вопросом: в чьих интересах мы хотим строить государство и на каких принципах? Решение концептуально этого основного вопроса может привести к юридическому оформлению решения и остальных противоречивых вопросов. В том числе и вопроса о дате очередных президентских выборов: согласно ст.103 Конституции Украины «чергові вибори Президента України проводяться в останню неділю останнього місяця п'ятого року повноважень Президента України. У разі дострокового припинення повноважень Президента України вибори Президента України проводяться в період дев'яноста днів з дня припинення повноважень».
Нормы Конституции, как известно, имеют высшую юридическую силу, а Закон Украины "О выборах Президента Украины" согласно Конституции определяет ПОРЯДОК, а не сроки и даты, которые уже установлены Конституцией и не могут ей противоречить ввиду приоритета норм Конституции. Поскольку действующий Президент Украины принял присягу 23 января 2005 года, то пятилетний срок его полномочий заканчивается соответственно 23 января 2010 года, а очередные выборы Президента могут быть назначены в последнее воскресенье последнего месяца пятого года полномочий действующего Президента – то есть 17 января 2010 года, так как если позже – то это уже по окончание срока полномочий. Это если соблюдать действующую Конституцию и законы арифметики - кто не верит, то посмотрите ст.103 Конституции Украины и проверьте по календарю. И ссылка на Закон "О выборах Президента Украины" в Конституции в отношении даты выборов имела бы силу, если бы дата очередных выборов Президента Украины не была бы прямо указана в Конституции. Таким образом, Закон в данном случае может определять ПОРЯДОК выборов Президента Украины, но дату определяет Конституция Украины как более легитимный и вышестоящий законодательный акт. Да, в Конституции имеется норма, что Президент Украины избирается на 5 лет, но в Конституции также прямо определена ДАТА очередных выборов Президента и определен порядок его вступления на пост – с момента принятия присяги, до такого события сохраняет должность предыдущий Президент, что вызывает сомнения о пятилетнем сроке фактических полномочий Президента. Так написано в Конституции (ст. 103 и 104). И во избежание сомнений в легитимности выборов желательно придерживаться Конституции и здравого смысла, а не сиюминутных и противоречивых желаний.
Николай Лопатка
Консультант по праву и управлению (Украина, Одесса)http://konsyltacii.com/ability.php