Полагаю, никто не станет отрицать – построение и регулирование полноценного капиталистического рыночного хозяйства невозможно в отсутствии финансовой системы, то есть эффективно действующих банков. Без такой системы все рычаги регулирования экономики будут поневоле оставаться топорными. Важным стоит признать и то, что именно финансовая система наряду с такими инфраструктурными отраслями, как энергетика, связь, транспорт, способна обеспечить реальный экономический рост.
Насколько же современная финансовая система Украины соответствует задаче поддержки экономического роста? Боюсь, что, мягко говоря – не очень. Как же так, спросит недоумевающий читатель? Ведь совсем недавно именно банковскую систему все называли «локомотивом экономики»? Действительно, именно коммерческие банки с точки зрения технологии и философии ведения бизнеса после перехода к новой системе экономических отношений были первыми, кто наиболее быстро и удачно адаптировались к изменившимся условиям жизнедеятельности. Именно они сумели первыми привлечь иностранный капитал, что явилось лучшим индикатором объективного признания их «продвинутости».
Но, есть все основания предполагать, что украинская банковская система по-прежнему хрупка и подергается множеству рисков. Выскажу смелое предположение – вины самих банков в подобном не мало, но не так уж и много. Безусловно, мы неоднократно отмечали недостаточную прозрачность многих небольших (и не только) банков, проблемы качества менеджмента, недостаточную капитализацию, несбалансированность по срокам активов и пассивов, et cetera.
Дело в том, что стоит смотреть на эту проблему шире (или глубже) – банковская система есть не более чем часть экономики и финансовой системы нашей страны (возможно, с точки зрения качества, лучшая ее часть). Самое плохое состоит в том, что пока построение полноценной национальной финансовой системы не стало приоритетом экономической политики государства. Более того, эти приоритеты отсутствуют в долгосрочном плане. Зато спорадически возникают в умах руководителей государства. И тут уж они не стесняются дать банкам «ценные указания».
Руководители самого высокого ранга, включая всех президента и всех премьер-министров, многих министров, а вслед за ними и вся «прогрессивная украинская общественность» всегда любили напоминать: что и кому «должны» сделать банки. Например, профинансировать строительство давно устаревших коровников и модернизацию разваливающейся газотранспортной системы, обеспечить необходимыми средствами весенний сев баклажан и осеннюю уборку урожая гнилых помидоров, кредитовать «доступное жилье» и способствовать воссозданию сети профессионально-технических учебных заведений.
Примеры? Из относительно свежих: еще в конце лета премьер-министр непрозрачно намекала банкам на то, что именно финансовые учреждения должны своими (подчеркиваю – своими) средствами стимулировать строительство дешевого жилья. А в сентябре министр сельского хозяйства высказал свое «директивное пожелание» относительно размера ставки по кредитам, которые банки должны (и на это слово хочется обратить внимание) предоставлять агропромышленному комплексу.
А еще банки должны предоставить деньги на то, чтобы спорткомплекс европейского уровня и поликлиника были в каждом селе. Не говоря уж о том, что скоро банки начнут заставлять инвестировать в проекты, связанные с Евро-2012. А еще новый НПЗ за счет кредитов банка можно бы построить. И новый транспортный самолет. Да и не забыть бы про финансирование железной дороги и металлургических предприятий. В общем - нужное подчеркнуть, недостающее вписать. Представьте себе, один грозный взгляд кого-то из руководителей страны - и некий крупный украинский банк в тот же день снижает ставку кредитования аграрных хозяйств на 2 или даже 4 процентных пункта. Западным хваленым рыночным экономистам и не снилась такая эффективность передачи ценовых сигналов. Вот она, невидимая рука! Правда, не рынка, а власти.
Есть, правда, только один маленький вопрос - возместят ли сами руководители страны банкам потери в случае массового дефолта по таким кредитам, вероятность чего существенно возрастает в условиях кризисных явлений в отечественной экономике? Это вряд ли, как говорил красноармеец Сухов. Государство готово иногда частично субсидировать процентную ставку, как это было недавно с кредитованием аграрного сектора, но о государственных гарантиях на сумму основного долга речь не идет. Почему же тогда наши несчастные банки постоянно что-то кому-то «должны»?
Да никому они ничего не должны! Кроме, разумеется, тех, кому они действительно должны, но не в фигуральном, а в самом что ни на есть юридическом смысле - то есть своим кредиторам и вкладчикам, а также акционерам. В уставах банках и в Законе Украины «О банках и банковской деятельности» все четко сказано. Когда государство и есть акционер, то картинка упрощается - «Бог дал, Бог взял». Вот только таких банков в Украине всего два и один из них не особо в силах в ближайшее время кому-то помочь («Ощадбанк» и сам бы не отказался от чьей-то финансовой помощи). Но применительно к частному сектору долженствование неуместно. Если коммерческие банки сочтут подобное для себя безопасным и выгодным - будут участвовать, а не сочтут - извините, господа руководители государства, укрепляйте дальше правовые институты рыночной экономики.
Люди постарше помнят, как на рубеже 90-х годов наш главный и единственный «розничный» банк – Сбербанк СССР - ввел нормирование выдачи наличных с наших же счетов - не больше 400 рублей в месяц, и это на фоне ускорявшейся инфляции и товарного голода. Видимо, банк был «должен» еще кому-то, кроме нас, и этот кто-то оказался явно важнее и влиятельнее.
Революционная целесообразность непредсказуема, но вот направленность у нее всегда одинакова - лишить людей и компании законно принадлежащих им средств. Лучше бы ориентироваться на те банки, которые «должны» только тем, кому действительно должны в соответствии с балансом. Но много ли таких? Ведь не секрет – если президенту или премьеру (независимо от конкретных фамилий) очень нужно, то Нацбанк отыщет необходимые «аргументы» для того, чтобы коммерческие банки «скинулись» на возведение завода или восстановление памятника трипольской культуры.
В нынешних условиях подобное «вольное обращение» с банковскими активами, периодически проскальзывающее в действиях руководителей всех ветвей власти, может привести к катастрофическим последствиям. Трудно не согласиться с тем, что именно банковская система Украины, при всех ее недостатках, является последним оплотом нашей экономики. И если в условиях курсовой нестабильности и усилившегося оттока вкладов банки будут принуждать к финансированию различных «мега-проектов», то поручиться за здоровье отечественных банков будет крайне сложно. Со всеми вытекающими последствиями, как для экономики Украины, так и для граждан, которые являются клиентами отечественных банков.
Иностранные банки, спросит читатель? Тоже не панацея – ведь банк со стопроцентным иностранным капиталом является резидентом Украины. То есть отвечает он по своим обязательствам сугубо в пределах собственного капитала. А это миллионов 10-15 евро, обычно не больше. Согласитесь, не густо в планетарных масштабах. К тому же на него НБУ может надавить не менее эффективно, чем на «чисто» украинский банк.
Другое дело, если бы позволили в Украине открывать филиалы иностранных банков. Но, совместными усилиями НБУ, Верховного Совета и АУБ уже много лет не позволяют это делать. С их точки зрения (в Верховном Совете, кстати, представляете, сколько владельцев банков?) это нецелесообразно, так как может создать такую конкуренцию, что украинские банки могут ее не выдержать.
Интересно, а почему вот, например меня, как клиента банка никто не спрашивает? Защита «национального товаропроизводителя»? Почему же потребителя никто защищать не хочет, даже в том случае, если речь идет о потреблении банковских услуг и продуктов? Вот филиал швейцарского первоклассного банка точно не забыл бы о своем долге передо мной. Возможно, именно потому-то, как говорил легендарный советский спортивный комментатор Николай Николаевич Озеров, «такой хоккей нам и не нужен»?
Станислав Королюк
Oligarh.net