Клиенты банков получили возможность отстаивать свои права в судах общей юрисдикции – вчера Верховная рада исключила из подведомственности третейских судов дела о защите прав потребителей услуг банков и кредитных союзов. Эксперты признают, что решения третейских судов чаще всего принимались в пользу банков и оспорить их было невозможно. Парламент позволил клиентам банков отстаивать свои права в судах общей юрисдикции. Верховная рада приняла в целом законопроект #6670-1, чем запретила рассматривать в третейских судах иски о защите прав потребителей, в том числе услуг банков и кредитных союзов. Рассмотрение таких дел, которые были начаты до вступления закона в силу, будет прекращено. Все новые иски о защите прав клиенты кредитных учреждений смогут подать только в государственный суд.
Банки часто указывают в своих типовых договорах, что решение всех споров с заемщиками и вкладчиками происходит исключительно в третейских судах, создаваемых банками, биржами, кредитными союзами, общественными организациями. Крупнейшим является третейский суд при Ассоциации украинских банков (АУБ). По его данным, банки все активнее судятся с клиентами: в прошлом году было рассмотрено 18 865 исков, тогда как в 2009 году – 4316 исков, а в 2008 году – 3014 исков. Количество банков, судившихся с клиентами, также постоянно росло: с 7 в 2008 году до 14 в 2009-м и 19 – в прошлом. В третейском суде при АУБ подчеркивают, что за три года было отменено всего 5 его решений, а госсуды всегда удовлетворяли его решения в выдаче исполнительных документов.
Юристы постоянно критикуют третейские суды за то, что они очень быстро принимают решения – почти без изучения дел, а судьями являются юристы, связанные с банками. "Зачастую решения третейских судов предвзятые и односторонние. У нас было дело, когда третейский суд присудил заемщику Правэкс-банка выплатить за годовую просрочку по кредиту на 4 тыс. грн пеню в размере 80 тыс. грн. Самые странные решения принимают третейские суды, которые обслуживают Ассоциацию украинских банков, Альфа-банк и Правэкс-банк. А все судьи в них из юридических департаментов банков или компаний, которые их обслуживают,– говорит управляющий партнер юрфирмы `Ольга Демченко и партнеры` Ростислав Кравец.– При этом сами банки иски друг к другу не подают в третейский суд при АУБ".
Ключевыми минусами рассмотрения дел в третейских судах является то, что их решения практически невозможно оспорить, к тому же они могут быть приняты без учета мнения ответчика. "Решение третейского суда можно обжаловать только на процессуальном основании, однако некоторые банки в своих договорах прописывают, что стороны приходят к решению в письменной форме, и в результате 90% дел рассматривается без присутствия клиента банка",– отмечает господин Кравец. Вчера же депутаты приняли второй законопроект (#5322), который позволяет лицам, не принимавшим участия в деле, обратиться в хозяйственный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. На это у проигравшей стороны есть три месяца. Еще месяц дается судье хозсуда на принятие решения по жалобе истца.
Кроме того, клиент теперь может оспорить иск банка, поданный в третейский суд. Для этого необходимо попросить хозяйственный суд остановить производство по делу в третейском суде и выдачу банку исполнительного листа. "Если потребитель докажет в суде свою правоту, то банку будет отказано в выдаче исполнительного листа, и он будет лишен права повторно обратиться в третейский суд",– уточняет Ростислав Кравец.
Хозсуд в большей мере может учесть аргументы клиента банка, но рассмотрение дела будет длиться дольше и обойдется истцу дороже. "В государственном суде за рассмотрение дела придется оплатить пошлину, плюс доверенности нотариуса – всего до 2 тыс. грн, услуги юридической компании обойдутся еще в 3-5 тыс. грн. А в третейском суде за все нужно заплатить 10 грн",– говорит заместитель главы третейского суда при Всеукраинской гражданской организации "Защита прав потребителей финансовых услуг" Анатолий Соболевский.
Судьи обеих инстанций могут быть коррумпированы, отмечают эксперты. "Нужно было внести ответственность судей за неправомерные решения и запретить юристам банков быть судьями в третейских судах,– считает Анатолий Соболевский.– У банков есть выходы на все суды: если клиент выигрывает спор в первой инстанции, то в апелляционной банк точно не проиграет. И даже если клиенту это удастся, в Верховном суде выиграть нереально, потому что у банка все равно больше денег".
Источник -
http://www.kommersant.ua/doc.html?docId=1578944