Размышления о зарплатах финансистов за последние 100 лет, источнике их доходов и пассивности акционеров.Сотрудникам компаний финансового сектора платят слишком много? Не всем, разумеется, поскольку в эту категорию попадают скромные банковские клерки и уборщики. Но можно ли оправдать огромные суммы выплат, заработанных - или, вернее сказать, полученных - менеджерами инвестиционных банков и хедж-фондов?..
Большинство людей легко и быстро ответили бы "нет" - именно так считают конгрессмены в США и члены парламента в Великобритании. И ищут возможности дисциплинировать финансовые фирмы, хотя и без заметного успеха, как показывают крупные суммы, выплаченные недавно служащим Goldman Sachs.
Но что означает утверждение, что сотрудникам финансового сектора платят слишком много? В какой мере и относительно кого им переплачивают? Как и большинство людей, я склонен считать, что любому человеку, чья зарплата выше моей, переплачивают. Однако я понимаю, что это далеко не самый точный критерий и не самый строгий тест.
Эксперты считают, что финансисты не зарабатывают деньги, а скорее получают.
Экономисты стремятся к более взвешенным и обоснованным выводам. Для Национального бюро экономических исследований Томас Филиппон и Арилл Решеф проверили данные по оплате труда сотрудников, занятых в финансовом секторе и других отраслях в США, за последние сто лет. Их заключения действительно ошеломили.
Взяв за критерий образование и навыки сотрудников, они выяснили, что оплата работы финансистов была чрезвычайно завышена вплоть до Великой депрессии 1930-х, а квалификация людей не всегда соответствовала занимаемой ими должности. После депрессии, как следствие введения нового и более сложного регулирования, оплата финансового сектора вернулась к норме и оставалась на стабильном уровне приблизительно до 1990 года. Начиная с 1990-го до 2006 года уровень зарплат стремительно возрастал. И разница в зарплате служащих финансовых фирм составляла от трети до половины больше в сравнении с зарплатами сотрудников такой же квалификации с аналогичными должностями в других секторах.
Значит, есть основание утверждать, что сотрудникам финансового сектора переплачивают, но почему? Филиппон и Решеф утверждают, что регулирование или, напротив, отмена госконтроля являются значимой частью истории. Отмена госконтроля увеличивает возможности для развития инноваций и торговли, а также благоприятствует росту прибыли. Есть также свидетельства, что выплаты по зарплате и вознаграждения в менее регулируемых частях сектора управления активами - хедж-фондах и т. д - выше, чем у их конкурентов, регулируемых Комиссией по ценным бумагам и биржам.
Есть основание утверждать, что сотрудникам финансового сектора переплачивают.
Но действительно ли это достаточное объяснение? Повышение выплат по зарплате наводит на размышления: почему нет новых конкурентов, почему они не в состоянии войти в рынок? В других частях экономики, где мы видим сверхприбыли сотрудников, обычно обнаруживается отсутствие соревнования или эксплуатация инсайдерской информации, которая исключает новых участников. Это может отчасти являться причиной сложившейся ситуации.
Альтернативная гипотеза недавно прозвучала из Лондонской школы экономики. Исследователи утверждают, что в хрупких спекулятивных отраслях промышленности инвесторам трудно контролировать и отслеживать все действия управляющих их вложениями. Они могут видеть краткосрочные возвраты инвестиций, но у них нет четкого представления о процессе.
На подъеме менеджеры могут требовать все более высокие выплаты, но в конечном счете эти высокие доходы уменьшат выплаты инвесторам (в этом явлении Берни Мэдофф может быть примером сокращения ad absurdum) и замедлят рост сектора. Менеджеры, чтобы оправдать свою зарплату, берут большие риски в поисках более выгодных вложений капитала, что приводит к перегреванию цены и кризису. В прошедшие два года мы видели последнюю часть этого цикла.
Если это объяснение верно, то что же делать в таком случае? Политики рассматривают многие варианты - от повышения налоговых ставок до штрафов на определенные типы премий. Более высокие налоги могут быть оправданы по другим причинам, но вряд ли решат эту проблему. Регулирующие организации боролись с ней в течение многих лет, не находя решения.
Банк Англии указал путь, следуя которому, политика вознаграждения может создать риски для банков, и заявил, что, результатом ее будут "возрастающие проценты и возрастающее беспокойство для наблюдателей и регуляторов". Так или иначе, но с 1997-го, когда был сделан прогноз, продвижение было очень медленным по обеим сторонам Атлантики.
И тут возникает вопрос - разве акционеры не должны проявить больше интереса? В конце концов, под угрозой находятся именно их деньги. Сейчас акционеры практически не интересуются зарплатной политикой, но очевидно, что без давления с их стороны проблема решена не будет.
Справка: Говард Дэвис, директор Лондонской школы экономики. был председателем-основателем Управления по финансовым услугам Великобритании (FSA), занимал пост заместителя управляющего Банка Англии
Автор: Говард Дэвис
Источник:
www.delo.ua